Een half jaar later: Klimaatbeleid te triest voor woorden

dinsdag 21 april 2009

Wat doe je met een nota die naar maanden discussiëren nog niet het gewenste resultaat oplevert? Volgens D66 terugsturen en opnieuw schrijven. Vrijwel de gehele raad gaf aan dat de ambities van de klimaatnota goed waren, maar de uitvoering volstrekt onvoldoende. Verbijsterend dan ook dat op D66 na alle partijen in arren moede voor de nota stemde…

Een half jaar geleden is de klimaatnota door de commissie behandeld. Toen noemden we deze nota verspilling van energie. Temeer omdat D66 verwachtte dat een college waar GroenLinks in zit hier meer werk van zou maken. Gelukkig was D66 niet de enige partij die deze nota onaanvaardbaar vond. Het wachten was op een betere klimaatnota. Maar na een half jaar bleek wethouder Jansen niet verder te komen dan wat cosmetische veranderingen.

Veel vertrouwen in het milieubeleid van dit college heeft D66 niet meer, na een zwakke integrale mileuvisie, een matig afvalplan dat maar een hele krappe meerderheid van de raad had en een groenfonds wat misbruikt wordt. Daarnaast blijkt uit de evaluatie van de klimaatnota 2004-2007 dat maar een heel klein aantal programma’s succesvol genoemd kan worden. Successen die overigens niet gekwantificeerd kunnen worden, dus succes is in dit kader in ieder geval niet af te meten aan de mate waarin de gestelde doelstellingen bereikt wordt. Sterker nog, ook per project is niet aan te geven wat het succes nu precies is.

Het Arnhemse klimaatprogramma beschrijft hoe wij als Arnhem twee procent energie efficiency verbetering per jaar (nu ruim 1%), twintig procent duurzame energie in 2030 (ten opzichte van 2 a 3 % nu) en dertig procent reductie van broeikasgassen in 2030 (ten opzichte van 1990) moeten bewerkstelligen. Enthousiast heeft het college een 40 tal projecten om deze doelstellingen te behalen. Er wordt echter verzuimd aan te geven in hoeverre deze projecten bijdrage aan de totale doelstelling. Het is dus volstrekt onduidelijk waar we staan als alle projecten volbracht zijn. Het programma kost 2,5 miljoen, maar wat levert het eigenlijk op? We missen een kosten-baten analyse. D66 raakt de draad helemaal kwijt wanneer we vervolgens van de wethouder horen dat een project inzake straatverlichting of verbreden van CO2 naar andere schadelijke stoffen, eigenlijk bij het mileuprogramma horen. Er is hiermee een vreemde grens aan het ontstaan is tussen milieubeleid en klimaatbeleid. We zijn wel blij dat de eenzijdige CO2 focus verlaten wordt, want D66 is er nog niet zo van overtuigd dat we ons volledig moeten in zetten op CO2. Energiebesparing zet meer zoden aan de dijk.

Toch willen we de huidige projecten niet te veel frustreren en hebben wij de raad middels een amendement het voorstel gedaan om het klimaatprogramma, dat loopt van 2008 tot 2011 te laten lopen van 2008 – 2010. Het komende jaar kunnen we dan middels interactieve beleidsvorming tot een scherper klimaatnota komen. Arnhem is immers rijk aan vooraanstaande organisaties die de gemeente graag willen bijstaan met advies. Want 1 ding is duidelijk: binnen de gemeente, maar ook binnen de raad is de kennis niet voldoende voorhanden.

Maar helaas, de raad zag het niet zitten om over 1,5 jaar alweer over het klimaat te praten.

Wat D66 betreft is het tijd voor verkiezingen…